Forum lotnictwa

Gata

[link widoczny dla zalogowanych]

Gabik

Ta tadegia i to co stalo sie 1 lutego 2003 nie sa chwalebne dla amerykanow. A wszystko przez lenistwo i ich zawodowa "szybkosc". Dziwie sie ze szybko zapomnieli o tragedii Challengera i o Columbii - dowodem na to jest to co dzialo sie z ostatnim lotem Discovery... Eeechhh
Pozdrawiam

Air Q

Gabik

Obawiam sie ze masz racje...

slepowron

slepowron

Air Q

Nie miałem na myśli wad/usterek technicznych ale organizacje i podejmowanie decyzji...w przypadku Apolla-1 działano w pośpiechu by zdążyć wylądować na księżycu przed końcem dekady. Nie dopilnowano i zapewne nie przemyślano wszystkiego. W testach używano sprężonego tlenu(także w programach Mercury i Gemini), materiały łatwo palne wewnątrz statku,długi czas ewakuacji z wnętrza....w przypadku Challengera astronauci nie mieli nawet spadochronów nie wspominając już o skafandrach ciśnieniowych. Pozatym dążono do zwiększenia liczby lotów, działano w pośpiechu...Wiedziano o oblodzeniu i o problemie O-ringów ale nikt nie zadecydował o przełożeniu lotu...Po takich wypadkach wszystkie działania są staranne i przemyślane ale potem podejmuje sie decyzje które przypomina myślenie w stylu "jakoś to będzie..."
Argumenty tu przedstawoine nie pochodzą od "fotelowych" inżynierów ale są wynikiem szczegółowych badań i dochodzeń dokonanych przez powołane komisje...Aha i jeszcze jedno...zgadzam sie z tobą że dużo zawdzięczamy NASA...i nie mam tu na myśli teflonu czy rzep w mojej kurtce...
Pozdrawiam

slepowron

Spadochrony ani cisnieniowe skafandry by nic nie pomogly w przypadku Challengera, o oblodzeniu O-rings tez nie wiedziano lub nie zdawano sobie w pelni sprawy z jego konsekwencji. Tak samo jak wszyscy mysleli ze spadajaca pianka nie jest grozba (bo na pierwszy rzut oka pianka ktora prawie nic nie wazy wiec po co wogle sie tym zajmowac). Tak samo jak jeden kontraktor przeoczyl nowe wymagania eletryczne (Volty) w systemie ogrzewania zbiornikow w pojezdzie Apollo co doprowadzilo do Apollo-13. Oto chodzi ze umysl ludzki zawsze cos potrafi "zaniedbac" lub "pomniejszyc" aby zmniejszyc ilosc szczegolow na ktorymi trzeba dokladnie pomyslec. Ja nie lubie takiego medrkowania typu "wszyscy w NASA sa glupi tylko ja jestem madry" bo mimo ze mam wyksztalcenie fizyko-matematyczne wcale nie moglbym dac gwarancji ze gdybym pracowal w NASA jako powiedzmy inzynier od SRBs lub od pianki izolacyjnej przewidzialbym i zapobieglbym tym katastrofom. Latwo jest medrkowac po tym jak cos sie stalo (tak jak moj sp. Tata mowil - jakbym wiedzial ze sie przewroce to bym sie polozyl). Przyczyny katastrof nalezy studiowac i uczyc sie z nich ale nie nalezy sie ludzic ze katastrof takich juz nie bedzie. Jak wiemy katastrofy samolotow sa prawie codziennie mimo ze to chamsko prosta technologia w porownaniu do rakiet. Troche pokory.

Gabik

slepowron

Gabik

Oj chyba zle trafilem. Sory. Myslalem nie jestes zamerykanizowany ale sie pomylilem. Tez tak jak oni widzisz tylko to ze sa najlepsi i wszystko maja najlepsze i najwieksze. No coz w takiej sytuacji wydaje mi sie ze nie czas i miejsce do kontynuowania dyskusji.
Pozdrawiam

PS. Pracuje wsrod amerykanow. Polakow , meksykow i innych nacji tez nie brak.
Ale to taki OT.

jasiek

trzeba pamiętać o tym, że w projekcie wahadłowca i w egzemplarzach seryjnych nie było żadnego wyjścia awaryjnego więc spadochrony za wiele by im nie dały... a problem z NASA jest taki, że kongresmeni obcinają im fundusze, oni w związku z tym zaczynają oszczędzać (a start 1 wahadłowca kosztuje 1,3 mld dolarów), także na bezpieczeństwie, potem dochodzi do katastrofy i następcy tych kongresmenów (czasem nawet są to ich dzieci) oskarżają NASA o to, że żałowali pieniędzy na bezpieczeństwo. zapominają tylko, kto im te pieniądze zabrał. Ech.....mogliby coś zmienić w tym systemie...

slepowron

FL350 · Dołączył: 05 Lip 2006 Posty: 118 Przeczytał: 0 tematów

Stary temat odżył i przyznam, że dopiero teraz go zauważyłem. Bardzo ciekawy dział, swoją drogą. Ale w życiu zawodowym i rodzinnym czasu brak aby zawinąć do każdego portu w tym niezmierzonym Oceanie For Internetowych.
Przeczytałem wszystkie wypowiedzi od początku i nasunęła mi się jedna uwaga, od której nijak powstrzymać się nie mogę:

jasiek

ślepowron napisał - ,,A wiec od poczatku trzeba sie bylo zdecydowac - albo STS albo "escape system" - te dwa koncepty nie sa ze soba kompatybilne."

tutaj pragnę zauważyć, że rosjanie w swoim promie kosmicznym Buran zaprojektowali system ewakuacji w postaci foteli wyrzucanych. co prawda wy posażony był w niego tylko górny przediał załógowy( w którym podczas startu przebywały 4 osoby, reszta siedziała w dolnym), ale jak widać dało się zaprojektować prom kosmiczny podobny do amerykańskiego(w końcu rosjanie na nim oparli swój projekt) nie ingerując zbytnio w jego konsstrukcję. tymczasem amerykanie dodali do STS jedynie wyjście awaryjne, do którego trzeba podejść, otworzyć je i wślizgnąć sie do środka. ja nie wiem jak 7 osób ma się w ten sposób wydostać w czasie ok. 3min.[/url][/b]