Forum lotnictwa

Stoarn · Wysłany: Śro 15:46, 29 Mar 2006 Temat postu:

P.S.
Wybór mniejszych maszyn wcale nie był trafiony do końca, bo LOT wcale nie zwiększał i nie zwiększa częstotliwości tam, gdzie by tego oczekiwano dla linii obsługującej w ramach STAR ALLIANCE Europę Wschodnią... Do 450-tysięcznego Tallina od 1999 roku lata Embraer 145 7 razy tygodniowo, ceny odpowiednie do możliwości Embraera, i przegapiliśmy w ten sposób szansę by zdobyć ich rynek. Ryga- 900 tyś. mieszkańców, 2 autobusy dziennie do Warszawy... Po wielu latach obecności na rynku LOTu w Rydze, latamy tam 10 razy tygodniowo Embraerami 145... Ceny oczywiście ani dla p2p (ci wybierają Air Baltic), ani dla tranzytowców... Kowno.... 450-tyś. mieszkańców... Przez wiele lat nikt tam nie latał... Nie wiadomo dlaczego postawiliśmy na ubogi Kaliningrad.. W ciągu 6 lat do KUN wyprzedził nas SAS, WizzAir i Ryanair... Oslo - niecałe 90 miejsc dziennie... Sztokholm - 130 miejsc dziennie...
Do Genewy taniej jest lecieć SWISSem przez Zurych wraz z dopłatami paliwowymi(!!!!!), niż bezpośrednio z Warszawy ciasnym er4...

Witek Z · Wysłany: Śro 16:26, 29 Mar 2006 Temat postu:

Ale ja nie rozumiem do czego dążycie. Czy uważacie, że LOT powinien puścić do LHR i AMS 767-200 bo tak robi BA i KLM (ci to 738) Shocked

No bo nie wiem do czego to wszystko zmierza Question

Czy chcecie dyskutować z faktem, iż w przypadku KLM, AF, BA ruch p2p nie jest powodem rozwoju liczby mejsc Question

Jeśli tak, to ja się z tej dyskusji wyłączę, gdyż dżentelmeni o faktach nie dyskutują Wink

A jeśli nie podważacie tego argumentu, to czy nadal chcecie posyłac tam maszyny duże, żeby woziłky powietrze.

Stoarn! Tak przykład SN jest dobry. Oni musieli przez 50 lat dokładać do Sabeny i przeżyć wielku upadek, żeby dojść do słusznych wniosków. Jak osoby mające takie wyobrażenie o rozwoju linii lotniczej jak Cani zaczną zarządzać LOTem to my też to przeżyjemy i wtedy może będziemy mądrzejsi

PS. A że standard nie ten - cóż wiem coś o tym (latam do Brukselki średnio co 2-3 tygodnie). Ale właśnie zmiana samolotów daje poprawę

Cani · Wysłany: Śro 16:50, 29 Mar 2006 Temat postu:

marcinj · Wysłany: Śro 19:37, 29 Mar 2006 Temat postu:

Stoarn · Wysłany: Czw 7:10, 30 Mar 2006 Temat postu:

Cani · Wysłany: Czw 8:14, 30 Mar 2006 Temat postu:

falubaz · Dołączył: 13 Sty 2006 Posty: 160 Przeczytał: 0 tematów

falubaz · Dołączył: 13 Sty 2006 Posty: 160 Przeczytał: 0 tematów

Pomimo zamykania lub zawieszania pewnych nierentownych kierunków jak ZAG czy LJU to LO mimo wszystko rok 2005 zamknął zyskiem z działalności operacyjnej, czego nie można powiedzieć o tak chwalonym często tutaj CSA czy Malevie.
Faktem jest także to, że linie o podobnym modelu biznesowym do LO ( jak OS czy SK) maja obecnie duże problemy finansowe.
Przed Lotem stoi poważne zadanie redefinicji swojej strategii, co czeka także innych przewoźników o mniejszym potencjale long-haulowym.
Wielcy jak AF-KL, LH czy BA pozostaną raczej przy modelu przewoźnika sieciowego w oparciu o największe huby, dla mniejszych pozostaje albo upodobnienie się do low-costów lub skoncentrowanie się na przewozach biznesowych, operując na kierunkach z dużym potencjałem ruchu służbowego ( oczywiście włączając w to w jakiś sposób ofertę dla ruchu mniej płatnego).

Lot w swojej historii już przeżył okres w którym dynamicznie zwiększał liczbę rejsów ( okres panowania Qualiflyera w LO), nie poszły za tym jednak wpływy co skoczyło
się upadkiem SR i SN, oraz mocnym kryzysem w LO. Ta że z tym hurra optymizm jeśli chodzi o wyposażanie LO w duże samoloty to byłbym ostrożny. Łatwo się wymienia flotę na duże i piękne samoloty ( jaka wtedy duma w narodzie, że mamy takiego fajnego przewoźnika) tylko w dyskusjach na forach internetowych. W realu idą za tym potężne pieniądze, które albo trzeba mieć, albo umieć przekonać instytucje finansowe do wyłożenia kasy.
Potępianie LO za wszystko czego się tknie jest zwykłym uproszczeniem, a już wypominanie terminalu to grube nieporozumienie. Marka Lo tez nie jest aż taka zła, jak tu przedstawiają niektórzy znawcy. Choć wiele jest oczywiście rzeczy nieprofesjonalnych, wiele jest spraw które wymagają naprawy, kiepski cały czas jest jakość produktu zwałszcza naziemnego jak i pokładowego.

Nie chodzi mi tu o bronienie LO lecz o rozsądne spojrzenie na problemy funkcjonujące w największym polskim przewoźniku.
Pamiętajmy, że cały czas Lot jest pod wpływem skarbu państwa, jakoś nikt nie chce podjąć się prawdziwej prywatyzacji.
Poprzedni zarząd popełnił trochę błędów co odbiło się na punktualności i regularności połączeń ( zwłaszcza krajowych), wybrany został nowy prezes, niebawem będzie nowy zarząd, przed nimi trudne decyzje dotyczące wyboru modelu funkcjonowania LO.

Ja osobiście wolałbym aby LO działał jak wspomniane Brussel Airlines, był sprawnie zarządzanym przewoźnikiem, funkcjonującym w ramach strategicznego aliansu.

p.s. Witek Z.
w pełni popieram Twój punkt widzenia w tej sprawie.....

Cani · Wysłany: Czw 11:04, 30 Mar 2006 Temat postu:

Ja w zupełności zgadzam się z Tobą co napisałeś, ale Witka_Z nie popieram do konca.
Masz racje, LO to nie tylko minusy, ale też masa plusów, których moim zdaniem jest więcej niz minusów.
Uważam, że w takiej linii jak LO, jest miejsce i na samoloty 70 miejscowe, na 100-150 miejscowe i na 200-280 miejscowe. Chciałem tylko to wyrazic w swoich postach, z czym za bardzo niektórzy się nie zgadzali.
Nie mozna mieć w ofercie tylko małych samolotów i tylko dużych, musi byc coś pomiędzy, gdyż takie jest zapotrzebowanie na różnych kierunkach. Zgadza się , że czasami lata powietrze, ale pokazcie mi linie które LF ma 100%?

szymonk2 · Wysłany: Czw 11:39, 30 Mar 2006 Temat postu:

A ja się z Witkiem zgadzam.

Może nie w stu procentach ale nie wierzę, że LOT jest w stanie zapełnić duże maszyny. Nie mam też przekonania, ze strategia łącząca tradycyjna linie z lcc jest słuszna. Zawsze taki mix jest trochę dobry i trochę zły.

Też uważam, ze byłoby fajnie gdyby na wazniejszych trasach lataly 737NG lub 767..., ale tak naprawdę jako pax wolę cztery razy dziennie E70 niz raz 767.